Dopo quasi dieci anni, la mortalità è del 26% con l'approccio invasivo e del 27% con quello conservativo. Lo studio ISCHEMIA-EXTEND su oltre 5mila pazienti.
Le procedure invasive di routine, come l’impianto di stent e il bypass coronarico, non migliorano la sopravvivenza a lungo termine dei pazienti con cardiopatia coronarica stabile rispetto alla sola terapia farmacologica associata a modifiche dello stile di vita. È quanto emerge dallo studio internazionale ISCHEMIA-EXTEND, follow-up dello studio ISCHEMIA (International Study of Comparative Health Effectiveness With Medical and Invasive Approaches), che ha coinvolto oltre 5.000 pazienti con coronaropatia stabile e test da sforzo anomali. Dopo quasi un decennio, la mortalità è risultata sostanzialmente sovrapponibile tra chi aveva ricevuto precocemente procedure invasive e chi era stato trattato inizialmente con farmaci, riservando gli interventi ai casi di peggioramento clinico.
Il rischio di decesso è stato del 26% nel primo gruppo e del 27% nel secondo. I risultati sono stati presentati il 7 novembre alle sessioni scientifiche dell’American Heart Association e pubblicati contemporaneamente sul Journal of the American Medical Association.
Il nuovo studio, coordinato da un gruppo di ricercatori del NYU Langone Health, ha approfondito gli effetti a lungo termine delle due strategie terapeutiche già confrontate nello studio ISCHEMIA. L’obiettivo era verificare se l’approccio invasivo, associato alla terapia farmacologica e agli interventi sullo stile di vita, potesse offrire un vantaggio in termini di sopravvivenza rispetto alla gestione inizialmente conservativa.
I risultati non hanno evidenziato differenze sostanziali: la probabilità di decesso è stata del 26% tra i pazienti sottoposti precocemente a procedure e del 27% tra quelli trattati inizialmente con i soli farmaci. Nel corso del follow-up, esteso fino a 13 anni dall’arruolamento, sono stati registrati 1.071 decessi. I ricercatori sono inoltre riusciti a verificare lo stato vitale del 96% dei partecipanti, ottenendo un livello di completezza dei dati particolarmente elevato per uno studio cardiologico di questa durata.
“Sebbene la gestione della cardiopatia coronarica stabile con procedure cardiache precoci contribuisca ad alleviare il dolore toracico e a migliorare la qualità della vita, è improbabile che contribuisca a prolungare la vita”, ha spiegato Judith S. Hochman, co-autrice principale e responsabile dello studio ISCHEMIA.
Per decenni, nei pazienti con restringimenti significativi delle arterie coronarie, i cardiologi hanno spesso raccomandato il ricorso a procedure invasive anche in assenza di sintomi importanti o di eventi cardiaci acuti. L’ipotesi era che intervenire precocemente, riaprendo le arterie con palloncini e stent oppure realizzando un bypass, potesse prevenire complicanze potenzialmente letali negli anni successivi. I risultati di ISCHEMIA-EXTEND mettono in discussione questo presupposto per i pazienti con malattia coronarica cronica stabile. Il vantaggio dell’approccio invasivo riguarda infatti soprattutto il controllo dei sintomi: nei pazienti che soffrono di dolore toracico, le procedure possono ridurre l’angina e migliorare la qualità della vita quotidiana. Non è invece emerso un beneficio sulla sopravvivenza rispetto alla terapia medica ottimale.
Gli autori sottolineano tuttavia che queste conclusioni non devono essere estese ai pazienti con infarto in corso o con una minaccia imminente di infarto. In queste situazioni, gli interventi per ripristinare il flusso sanguigno attraverso le arterie coronarie possono essere salvavita. La distinzione tra malattia stabile ed evento acuto rimane quindi fondamentale nella scelta del trattamento.
La ricerca ha coinvolto pazienti provenienti da 320 ospedali distribuiti in 37 Paesi tra Europa, Nord America, Asia e Pacifico meridionale. Tutti i partecipanti hanno ricevuto trattamenti farmacologici per il controllo del colesterolo e della pressione arteriosa, oltre a indicazioni su alimentazione e attività fisica. I pazienti sono stati suddivisi in due gruppi: il primo è stato sottoposto a procedure invasive subito dopo un test da sforzo anomalo, mentre il secondo ha ricevuto inizialmente una terapia conservativa, riservando gli interventi ai casi di peggioramento dei sintomi o di infarto. La sopravvivenza è stata monitorata attraverso contatti diretti e registri sanitari nazionali.
Secondo Rebecca Anthopolos, co-autrice dello studio e docente presso la NYU Grossman School of Medicine, i risultati evidenziano la necessità di discutere con i pazienti obiettivi, benefici e rischi delle diverse strategie. Il gruppo di ricerca sta lavorando a strumenti per personalizzare le decisioni terapeutiche sulla base di età, gravità della malattia, funzionalità cardiaca e renale e intensità dei sintomi. Gli autori precisano, infine, che l’analisi non ha valutato gli infarti non fatali, le procedure ripetute né l’evoluzione della qualità della vita oltre la fase iniziale dello studio. Aspetti che dovranno essere approfonditi per completare il quadro dei benefici e dei limiti dei due approcci.
Iscriviti alla Newsletter di Sanità Informazione per rimanere sempre aggiornato